Prompt van de Week: Gehakt maken van AI-output van cliënten
De inzet van generatieve AI verandert niet alleen hoe juristen werken, maar ook hoe juridische vragen ontstaan. Waar juridische analyse in de regel begon bij een open vraag en een inventarisatie van feiten, begint het gesprek steeds vaker met een door een taalmodel gegenereerde tekst: een ogenschijnlijk afgeronde analyse die om bevestiging vraagt.
Cliënten wenden zich vervolgens tot de jurist met een compacte maar beladen vraag: “Klopt dit?” Die vraag suggereert een eenvoudige controle op juistheid, terwijl het werkelijke probleem meestal elders ligt. Het risico zit vaak niet in één duidelijke fout, maar in weglatingen: uitzonderingen, procedurele voorwaarden, relevante feitenvragen, belangenafwegingen en strategische keuzes die essentieel zijn voor juridisch advies, maar die in AI-teksten gemakkelijk verdwijnen achter een overtuigend klinkende redenering.
Tegen die achtergrond is deze Prompt van de Week expliciet ontworpen voor gebruik met Deep Research. Niet om een AI-antwoord te “verbeteren”, maar om het te toetsen: wat is juridisch houdbaar, wat is te stellig of te dun onderbouwd, en waar is aanvullend bronnenonderzoek of feitenonderzoek noodzakelijk? Deep Research voegt hier waarde toe omdat het dwingt tot expliciete bronbetrokkenheid en tot het zichtbaar maken van onzekerheden en interpretatieruimte.
De waarde van de output ligt daarmee niet in een alternatieve AI-tekst, maar in een professioneel beoordelingskader: (i) wat klopt, (ii) wat ontbreekt, (iii) welke aanvullende vragen moeten worden gesteld, en (iv) welke risico’s en keuzemomenten een jurist expliciet moet maken. In het cliëntcontact is dit typisch een tussenproduct: je stuurt niet het volledige onderzoeksdocument door, maar gebruikt de kern ervan om de cliënt uit te leggen waarom het AI-antwoord niet zonder meer kan worden gevolgd en welke vervolgstappen nodig zijn. Intern kan de output bovendien functioneren als dossiernotitie of kwaliteitscheck bij de intake.
Zo verschuift het zwaartepunt van het gesprek. De jurist corrigeert niet alleen de inhoud van het AI-antwoord, maar positioneert het juridisch oordeel: welke aannames niet gedragen worden, welke interpretaties mogelijk zijn, en welke procedurele of strategische keuzes het verschil maken. AI is daarmee niet het eindpunt van de analyse, maar het startpunt van juridisch verantwoord advies.
De Prompt
Rol
Je bent een ervaren jurist met diepgaande kennis van het Nederlands recht. Je beoordeelt juridische analyses kritisch op juistheid, volledigheid, bronbasis, context en professionele afwegingen.
Context
Een cliënt heeft onderstaande tekst ontvangen of gegenereerd met behulp van een AI-tool en vraagt of de analyse juridisch klopt en of daarop kan worden vertrouwd.
Inputvelden (vul in waar mogelijk)
Rechtsgebied: [bijv. strafrecht / bestuursrecht / arbeidsrecht]
Relevante datum/periode: [dd-mm-jjjj]
Feitenstatus: [onvolledig / gedeeltelijk / compleet]
Onderzoeksvraag
In hoeverre is deze AI-gegenereerde analyse juridisch bruikbaar, en waar schiet zij tekort vanuit professioneel-juridisch perspectief?
Onderzoeksstappen (voer alle stappen afzonderlijk uit en sla geen stap over)
Juistheid: Welke onderdelen zijn juridisch correct? Licht kort toe.
Aannames & versimpelingen: Welke impliciete aannames worden gedaan? Waar wordt te stellig geformuleerd?
Lacunes: Welke juridisch relevante elementen ontbreken (uitzonderingen, voorwaarden, procedure, feitenvragen, belangenafweging)?
Bronnen & interpretatieruimte: Welke bronnen of lijnen zijn relevant? Waar bestaat interpretatieruimte of verdeeldheid?
Professioneel oordeel: Welke keuzes moet een jurist hier maken (risicoacceptatie, strategie, bewijs/procespositie) die een AI niet kan maken?
Eindoordeel: Geef een terughoudend oordeel over bruikbaarheid + wat nodig is om tot advies te komen.
Bronnenstrategie (Deep Research)
Baseer je analyse op geldend Nederlands recht, relevante wetgeving, jurisprudentie en algemeen aanvaarde leerstukken.
Als bronnen ontbreken of uiteenlopen: maak dat expliciet en geef aan wat dat betekent voor de conclusie.
Als de uitkomst afhangt van feiten: formuleer de beslissende feitenvragen.
Beperkingen
Doe geen feitelijke aannames die niet uit de tekst volgen
Vermijd stellige conclusies waar interpretatieruimte bestaat
Schrijf in neutrale, professioneel-juridische taal
Te analyseren tekst
[plak hier de AI-gegenereerde analyse van de cliënt]