Anthropic maakte begin mei 2026 Claude for Excel, PowerPoint en Word algemeen beschikbaar en bracht Claude for Outlook in publieke beta, waarmee de assistent verhuist van een apart browser-tabblad naar binnenin de Office-applicaties zelf op alle betaalde Claude-plannen. Voor juristen is het belangrijkste onderscheid dat er nu twee juridisch verschillende routes naar Claude in Office bestaan: een directe add-in onder Anthropic's eigen voorwaarden, en Claude binnen Microsoft 365 Copilot waarin Anthropic optreedt als subverwerker van Microsoft. Anthropic-verwerking in de Copilot-route valt buiten de EU Data Boundary en is standaard uitgeschakeld voor klanten in de EU, EFTA en het Verenigd Koninkrijk, terwijl de add-in onder een eigen verwerkersrelatie met Anthropic valt. De inrichting verloopt in vijf stappen: kies de juiste route, leg DPA en datacategorieën vast, installeer via Microsoft Marketplace of het Microsoft 365 Admin Center, test gestructureerd op niet-vertrouwelijke documenten, en regel beleid, audit en logging voordat je breed uitrolt. Belangrijke caveat: de Office add-ins erven niet automatisch de custom data retention-instellingen van je organisatie en de activiteit valt niet onder Enterprise audit logs, Compliance API of data exports, dus dat moet je apart inrichten.

LegalMike is sinds kort beschikbaar als agent in de Microsoft Copilot Agent Store, waarmee juridisch AI direct vanuit Word, Outlook of Teams aanroepbaar wordt. Voor LegalMike levert dat distributie en zichtbaarheid op, voor Microsoft een verdere verbreding van Copilot richting de juridische markt. De uitspraak over geen dataretentie geldt alleen voor de LegalMike-server, terwijl Microsoft de prompts en antwoorden logt in jouw Copilot-activiteitengeschiedenis en bovendien Anthropic-modellen onder de motorkap kan inzetten die buiten de EU Data Boundary vallen. Daarmee verplaatst je beroepsgeheim zich naar meerdere datalagen tegelijk en dekt "opslag in Amsterdam" niet automatisch de volledige keten, wat om expliciet beleid binnen je organisatie vraagt en om afstemming met IT over licenties, bewaarregels en verwerkingslocatie. Bij TIL lezen wij dit als een verdere stap richting de Microsoft-werkplek als standaardomgeving voor juridisch werk, met de keuzes en risico's die daarbij horen.

Bij 90% van de bedrijven gebruiken medewerkers AI stiekem voor werk, ook als er geen officiële licentie is. De meeste leiders blokkeren. BBVA deed het omgekeerd: ze bouwden een ecosysteem rond de ingenuïteit die er al was, met 11.000 gebruikers en tot 5 uur tijdsbesparing per week als resultaat. In onze nieuwe blog lees je hoe je deze aanpak vertaalt naar jouw juridische praktijk, zonder het beroepsgeheim op het spel te zetten.

Begin mei 2026 ontstond ophef toen Google Chrome op miljoenen apparaten een 4 GB groot AI-model van Gemini Nano binnenhaalde zonder duidelijke toestemming, terwijl Google tegelijk vijf aanpassingen aankondigde aan AI Overviews om uitgevers meer zichtbaarheid te geven binnen AI-antwoorden. Beide bewegingen wijzen dezelfde kant op: AI verandert van een actieve keuze in een standaardlaag onder de software die jij dagelijks gebruikt. Voor juristen raakt dit aan AVG-vragen rond toestemming, aan beroepsregels over geheimhouding en aan de afhankelijkheidspositie ten opzichte van een handvol grote technologieleveranciers. Concrete acties zijn een inventarisatie van lokale AI in werkapparatuur via chrome://on-device-internals, het uitbreiden van interne richtlijnen naar passieve AI, en het volgen van de wisselwerking tussen de digitalemarktenverordening en de AI Act. Wij bij TIL helpen juridische teams om die analyse om te zetten in beleid dat past bij hun beroepsregels.

AI in de rechtspraak is onder de AI Act soms hoogrisico, al blijft de exacte reikwijdte juridisch dubbelzinnig. Toezicht via de Autoriteit Persoonsgegevens past niet bij rechterlijke onafhankelijkheid, dus kiest het kabinet voor de procureur-generaal bij de Hoge Raad en de voorzitter van de Afdeling bestuursrechtspraak. Burgers krijgen een verzoekrecht om onderzoek af te dwingen bij vermoede schendingen van de AI Act. De inhoud van vonnissen blijft buiten beeld, maar een vonnis kan wel als bewijs dienen voor structureel niet-naleven. Het is een eerste stap, met scherpe randen, en de Uitvoeringswet ligt nog in consultatie tot 1 juni 2026.

Het Huis voor Klokkenluiders publiceerde deze maand de brochure Een integere digitale werkomgeving, met vijf aanbevelingen voor organisaties die met AI werken. Voor juridische teams is het meer dan een ethische oproep: het raakt de AI-verordening, de AVG en de aansprakelijkheid rond agentic AI. De voorbeelden uit de brochure, van discriminerende recruteringstools tot AI-gestuurde functioneringsverslagen, zijn stuk voor stuk potentiële dossiers. Menselijke toetsing, documentatie en contractuele governance met AI-leveranciers zijn niet langer vrijblijvend, maar juridische ondergrenzen. In onze blog lees je wat dat concreet betekent voor jouw integriteitsbeleid.