Harvey en Legora hebben samen bijna $1,8 miljard aan durfkapitaal opgehaald bij een gecombineerde waardering van meer dan $13 miljard. Nederlandse kantoren als Houthoff, CMS, Hertoghs en A&O Shearman werken al met Harvey; Dentons en Linklaters kozen voor Legora. Deze AI-platformen leveren bewezen waarde, maar de diepe integratie in werkprocessen brengt ook risico's mee: vendor lock-in, stijgende kosten en strategische afhankelijkheid. Achter beide platformen zitten investeerders die exponentiële groei verwachten, en die groei moet uit de juridische sector komen. In deze blog analyseren we de drie scenario's waar advocatenkantoren rekening mee moeten houden en wat je concreet kunt doen om je autonomie te bewaken. Lees waarom een AI-strategie zonder exitplan een risico is dat je je niet kunt veroorloven.

Thomson Reuters lanceert deze zomer 'Thomson', een eigen juridisch taalmodel dat getraind is op opensourcemodellen en gevoed met terabytes aan jurisprudentie, contracten en fiscale data. Het model presteert op meerdere benchmarks al beter dan algemene AI-modellen op juridische taken en wordt geintegreerd in CoCounsel. Voor advocatenkantoren is de on-premises optie interessant: geen gevoelige data die het kantoor verlaat. Thomson is portabel en niet gebonden aan een specifiek basismodel, waardoor TR continu kan meebewegen met de nieuwste opensourceontwikkelingen. Deze stap markeert een verschuiving van generieke AI naar domeinspecifieke modellen die de advocatuur echt begrijpen.

Op 20 maart 2026 publiceerde het Witte Huis zijn National Policy Framework for Artificial Intelligence. Dit wetgevend raamwerk bevat zeven pijlers, van kinderbescherming en intellectueel eigendom tot het terugdringen van statelijke AI-wetgeving. De Trump-administratie kiest voor een "light-touch" benadering: geen nieuw toezichtsorgaan, maar regulering via bestaande instanties. Het framework heeft directe gevolgen voor juristen die internationale cliënten adviseren over AI-compliance. In deze blog lees je wat erin staat en waarom het ertoe doet.

Rechtenstudenten zijn geen digital natives als het gaat om AI: TikTok-vaardigheid zegt niets over juridische AI-geletterdheid. Universiteiten als Vanderbilt lopen voorop met AI-cursussen waarin studenten leren tools te evalueren en ethisch in te zetten. Studenten melden dat kantoren AI gebruiken zonder helder beleid of training, wat juniors in onzekerheid laat. AI verlaagt de drempel tot innovatie: niet-technische studenten bouwen al juridische workflows met no-code platforms. Begin nu met AI-geletterdheid: leer prompten, verifieer altijd, en bouw een portfolio dat je denkproces zichtbaar maakt.

De Eerste Kamer besprak op 17 maart 2026 de EU-voorstellen Omnibus AI en Omnibus Digitaal met staatssecretarissen Aerdts en Van Bruggen. De voorstellen moeten regeldruk verlagen en het concurrentievermogen versterken. Het kabinet is tevreden over het resultaat op de Omnibus AI, maar heeft zorgen over de Omnibus Digitaal, vooral rond AVG-bescherming en grondrechten. Vereenvoudiging mag volgens het kabinet niet ten koste gaan van de bescherming van persoonsgegevens bij AI-taalmodellen. Er zijn informatieafspraken gemaakt zodat de Kamer tijdig wordt geïnformeerd over het verloop van de Europese onderhandelingen.

Capgemini bevriest salarissen om AI-investeringen te financieren. Accenture maakt AI-gebruik verplicht voor promotie. Twee signalen in dezelfde week die laten zien hoe snel het fundament onder professionele dienstverlening verschuift. Ook in de juridische sector wordt het werk dat altijd veel uren kostte, zoals onderzoek, analyse en documentatie, minder schaars door AI. De vraag voor juristen, advocaten en compliance-professionals is niet langer of AI impact heeft, maar welk deel van hun werk nog onderscheidend is als de rest geen bottleneck meer is.

De Amsterdamse voorzieningenrechter heeft op 26 maart 2026 de AI-uitkleedfunctie van Grok en X verboden, een wereldwijde primeur. Expertisecentrum Offlimits en Fonds Slachtofferhulp spanden het kort geding aan en kregen op alle punten gelijk. Grok riskeert een dwangsom van 100.000 euro per dag bij overtreding, met een maximum van 10 miljoen euro. Op dezelfde dag stemde het Europees Parlement voor een breed verbod op AI-uitkleedapps in de hele EU. Het vonnis toont dat de Nederlandse rechter snel en effectief kan optreden tegen Big Tech, ook zonder te wachten op Europese wetgeving.

Vrijwel elke juridische organisatie zegt AI te gebruiken, maar gebruik en adoptie zijn niet hetzelfde. In de praktijk worstelen advocatenkantoren en juridische afdelingen met shadow AI, gebrek aan training en processen die niet zijn aangepast. Het adoptievraagstuk is een organisatieprobleem, geen technisch probleem, en het lost zichzelf niet op met een licentie en een introductiebijeenkomst. Eerlijkheid over waar je staat is het enige echte vertrekpunt.