DICTU, de ICT-uitvoerder van het Ministerie van Economische Zaken en Klimaat, publiceert het Toetsingsinstrument Soevereiniteit Clouddiensten: een praktisch kader om cloudleveranciers te beoordelen op digitale autonomie. Het instrument toetst langs vijf dimensies (juridisch, data & AI, technologie, operationeel en mens) met vijf soevereiniteitsniveaus per criterium. Actueler dan ooit nu de Solvinity/Kyndryl-overname laat zien hoe kwetsbaar vitale overheidsinfrastructuur is wanneer eigenaarschap en jurisdictie niet structureel worden getoetst. Het instrument is gebouwd voor DICTU, maar biedt ook advocatenkantoren, juridische dienstverleners en andere organisaties concrete handvatten om cloudsoevereiniteit meetbaar te maken.

Rechter Rakoff van het Southern District of New York oordeelde op 10 februari 2026 dat documenten die een verdachte aanmaakte via de consumenten-versie van Claude niet worden beschermd door het attorney-client privilege of de work product doctrine. De kern: wie zaakinhoud invoert in een consumer AI-tool deelt die informatie feitelijk met een derde, waarmee de vertrouwelijkheid vervalt. Hoewel het Nederlandse verschoningsrecht dogmatisch anders is opgebouwd, raakt het universele principe hetzelfde: bescherming geldt binnen de beschermde relatie, niet daarbuiten. Voor advocatenkantoren is de conclusie helder: consumer grade AI heeft geen plek in een professionele kantooromgeving.

Bijna vier op de tien jonge advocaten verwacht dat AI het partnermodel niet verandert, zo blijkt uit de NOvA Peiling onder jonge advocaten 2025. Opvallend: het partnermodel staat al los van AI onder druk, want slechts 22,4% heeft de ambitie om partner te worden. Toch leggen jonge advocaten die twee vraagstukken nauwelijks in verband met elkaar. Dat gesprek, concreet en praktisch, moet nog echt plaatsvinden in de sector.

De Autoriteit Persoonsgegevens (AP) wil dat het nieuwe kabinet haast maakt met de uitvoering van de regelgeving voor artificiële intelligentie (AI) en het toezicht daarop. Ook organisaties die AI willen inzetten, hebben dringend behoefte aan helderheid over de regels voor AI. Die zijn al van kracht en worden steeds crucialer. De AP waarschuwt daarbij voor grote risico’s op onveilige en discriminerende algoritmes, waartegen nu niet handhavend kan worden opgetreden.

De Universiteit Leiden onderzoekt welke AI-vaardigheden werkgevers verwachten van net afgestudeerde juristen.
De survey richt zich op het gebruik van AI-tools in de juridische praktijk en de benodigde vaardigheden van jonge juristen. Daarbij wordt gekeken naar de verhouding tussen juristen en AI in het dagelijkse juridische werk. Ook wordt onderzocht wie verantwoordelijk is voor het ontwikkelen van AI-vaardigheden: universiteiten, werkgevers of juristen zelf. De resultaten kunnen helpen om het juridische onderwijs beter aan te laten sluiten op een praktijk waarin AI steeds belangrijker wordt. Professionals uit de juridische sector worden uitgenodigd om deel te nemen aan het onderzoek.

42% van Nederlandse professionals gebruikt AI op het werk, slechts 8% dagelijks. Wetenschappelijk onderzoek toont aan: het probleem is niet de technologie, maar gedragsverandering. Onduidelijk beleid, ontbrekende sociale invloed en geen tastbare voordelen remmen adoptie bij juridische teams. Evidence-based change management werkt: helder kader, champions die succesverhalen delen, en quick wins die tijd besparen. Verschillende persona's vragen verschillende aanpak. Dit artikel vertaalt UTAUT-onderzoek (R²=0.72) naar een concreet 90-dagen implementatieplan voor advocatenkantoren en legal teams.

Je gebruikt ChatGPT al een tijdje. Je hebt je voorkeuren ingesteld, de tool geleerd hoe je wil communiceren, en je hebt een werkwijze gevonden die klopt. Dan hoor je steeds meer over Claude en vraag je je af: is het de overstap waard? En belangrijker: moet ik dan écht opnieuw beginnen? Het antwoord op die tweede vraag is inmiddels: nee.

Er zijn inmiddels tientallen AI-taalmodellen beschikbaar. Toch kozen de meeste mensen voor ChatGPT - en dat is begrijpelijk. Het was vroeg, het was gebruiksvriendelijk, de interface klopte, en het werkte gewoon goed. Voor veel mensen is het nog steeds het standaard antwoord als iemand zegt "doe iets met AI." Maar de wereld van AI-modellen is sindsdien flink veranderd. Er zijn sterke alternatieven bijgekomen, en tegelijkertijd is het bedrijf achter ChatGPT - OpenAI - een koers ingeslagen die steeds meer mensen doet afvragen: willen wij hier eigenlijk nog aan meebetalen?