Deze week staat een herkenbaar dilemma centraal: een juridische tekst is inhoudelijk correct, maar overtuigt niet optimaal. Niet omdat de argumenten zwak zijn, maar omdat de structuur niet helpt. Belangrijke punten komen te laat, bijzaken te vroeg, en de rode draad raakt uit zicht. In deze editie introduceren we de Structuuroptimalisatie-Prompt.

Deze week staat niet de juridische inhoud centraal, maar de leeservaring van de ontvanger. Juridische teksten zijn vaak inhoudelijk sterk, maar cognitief zwaar. Rechters, toezichthouders en collega-juristen lezen onder tijdsdruk. Lange zinnen, complexe structuren en gebrek aan signposting maken het lastig om de kern vast te houden. In deze editie introduceren we de Leesbaarheid-voor-de-Rechter-Prompt.

Deze week staat een ongemakkelijke, maar uiterst waardevolle stap centraal: kritisch kijken naar je eigen juridische standpunt. In de praktijk ligt de focus vaak op het versterken van de eigen argumentatie. Minder vanzelfsprekend is het om systematisch te onderzoeken waar de zaak juist kwetsbaar is. In deze editie introduceren we de Zwakke-Plekken-Prompt.

Deze week staat een kernvaardigheid van juridisch denken centraal: het scherp onderscheiden van feiten, normen en oordelen. In dossiers, adviezen en uitspraken lopen deze categorieën vaak ongemerkt door elkaar. Dat is menselijk, maar juridisch riskant. Taalmodellen nemen die vermenging moeiteloos over. In deze editie introduceren we de Normatief vs. Feitelijk-Prompt.

Deze week draait het niet om techniek of betrouwbaarheid, maar om juridisch denken. In veel zaken – strafrechtelijk, civiel of bestuursrechtelijk – ligt tunnelvisie op de loer. Zodra een bepaald feitencomplex of juridische lezing dominant wordt, verdwijnen alternatieve scenario’s naar de achtergrond. In deze editie introduceren we de Alternatief Scenario-Prompt: een prompt die taalmodellen inzet om juist die andere, juridisch plausibele lezingen expliciet te maken.

Deze week draait het niet om techniek of betrouwbaarheid, maar om juridisch denken. In veel zaken – strafrechtelijk, civiel of bestuursrechtelijk – ligt tunnelvisie op de loer. Zodra een bepaald feitencomplex of juridische lezing dominant wordt, verdwijnen alternatieve scenario’s naar de achtergrond. In deze editie introduceren we de Alternatief Scenario-Prompt: een prompt die taalmodellen inzet om juist die andere, juridisch plausibele lezingen expliciet te maken.

Deze week richten we ons op een risico dat vooral ontstaat bij intensief AI-gebruik: cumulatieve hallucinatie. Hoe vaker een taalmodel hetzelfde antwoord herschrijft, aanvult of nuanceert, hoe groter de kans dat er nieuwe aannames en onnauwkeurigheden insluipen. In deze editie introduceren we de Single-Pass-Discipline-Prompt.

Deze week staat een essentieel principe centraal voor verantwoord gebruik van AI in de juridische praktijk: analyse zonder conclusie. Taalmodellen zijn geneigd om alles “af te ronden”. Zodra feiten en regels zijn benoemd, volgt vanzelf een conclusie. In juridische context is dat problematisch. Het trekken van conclusies is geen technische handeling, maar een normatieve en professionele verantwoordelijkheid. In deze editie introduceren we de Analyse-zonder-conclusie-Prompt.

Deze week richten we ons op een risico dat inmiddels berucht is geworden: verzonnen uitspraken en onechte ECLI-nummers. Taalmodellen kennen de vorm en stijl van rechtspraak uitstekend. Juist daardoor kunnen zij verwijzingen genereren die er juridisch volstrekt geloofwaardig uitzien, maar feitelijk niet bestaan. In deze editie introduceren we de ECLI-Validatie-Prompt.

Deze week sluiten we de reeks af met een principe dat alle eerdere prompts verbindt: hallucinaties beginnen bij slechte of onvolledige input. Als de vraag onduidelijk is, zal het model die onduidelijkheid invullen. Niet omdat het “verzint”, maar omdat het wordt gevraagd een antwoord te geven. In deze editie introduceren we de Vraag-Terug-Prompt.